Últimamente, he tenido algunas metamorfosis en mi sentido de la preferencia por ciertas fuentes de información. De hecho, empecé a descartar mucho de la información estúpida que voluntariamente estaba consumiendo, y a cambio, estoy privilengiando información de fuentes confiables, opinión de gente respetable (intelectualmente), y en general todo lo que conlleva llegar a los medios alternativos.
Estoy usando mis oídos en podcasts, que son bastante interesantes (si se sabe buscar, se encuentran verdaderas joyas), leo blogs de gente interesante [pronto empezaré a compartir links de éstos], y en general, confiando en gente que me parece al menos respetable, mientras –paralelamente- le cierro mi atención a los noticieros de televisión, que son cada vez más malos, y obviamente a los diarios por razones más graves.
En fin, luego de toda esta explicación, quería llegar a José Miguel Villouta (quien me sirve bastante para ejemplificar lo que trato de decir). Él es un podcaster y blogger, entre otras cosas, y tiene una particularidad, que es que se “autoproclama” -muy frecuentemente-como un Intelectual, lo cual da pié a esto que quiero comentar.
A mí JM, me cae bien, me divierto oyéndolo, a pesar de sus constantes muletillas como “caTCHai”, y ese tono ronroneado tan odioso, pero a pesar de eso, lo encuentro inteligente, e informado. Sin embargo, y a propósito de eso mismo, me parece que frecuentemente cae en una cierta “siutiquería de información” dado que está en un esfuerzo tal por ser "so cool", que se nubla demasiado en citar a los medios a los que recurre en búsqueda de esta info, y el esfuerzo porque sean "so british", y "so alternatives", hace que al final sea difícil distinguir cuál es exactamente su brillantez personal.
También incurre en constantes lagunas de medio minuto, sólo para ver cómo suena más cool lo que quiere decir, en fin, la idea no es criticarlo más allá de esto que trato de hilar.
Yo creo que el concepto de “Intelectual” es bastante etéreo, pero existen ciertas cosas fijas para poder caractertizar a alguien bajo esa etiqueta. Evidentemente hay que estar informado y ser inteligente, hablar de corrido y tener opinión, pero eso ocurre con mucha gente que no se etiqueta a sí misma de intelectual, lo que determina que estas cualidades no son suficientes. Y no es que crea que la modestia sea la condición faltante, pero está visto que gente realmente brillante reconoce que existe un plano superior de estas cualidades, y ese plano superior se parece más a lo que define a alguien como un erudito.
En definitiva, el Intelectual, según mi criterio, debe producir conocimiento, ampliar sobre lo que se sabe, no sólo analizar y opinar, ese ejercicio no basta, y está al menos -como ya decía- al borde de la erudición, por lo que se requieren más años de bagaje de conocimiento, de proceso, de producción intelectual, para considerarse "Un Intelectual" a alguien, los demás, sobretodo los autoproclamados, son sólo falsos intelectuales.
Ojo entonces, no vaya a ser que haya gente que le crea a Villouta y crea que es un intelectual, pues el hecho de que quiera correr esa carrera, no lo convierte en uno. La única manera en que creo que él se vea a sí mismo como miembro de la sociedad intelectual, es que haga el ejercicio de pensar, pero eso, lo hacemos casi todos.
En “la vida”, me he topado con varios de estos falsos intelectuales, pero que a diferencia de Villouta, no me simpatizaron. Esta es gente capaz de convencer a sus profesores de una lucidez que no tienen, e incluso son capaces de disfrazar sus incapacidades a sus compañeros, y hacerles creer que gozaban de capacidades que no cubrían ni en una pizca. Claro, no era gente incompetente, ni imbécil, pero no eran lo que hacían creer.
Esa gente es peligrosa, porque se ha regado en lugares importantes (ojo que acá ya no hablo de JM), pensemos en reparticiones de gobierno, gente que toma decisiones (¡), en departamentos técnicos, en consultorías, en los medios, y en realidad, el único mérito con el que han cumplido, es el de tener esa envidiable capacidad de hacerle creer a quienes los rodean que son de lo más capos.
La máscara de intelectual o de súper capo, viene de hablar con palabras grandes, de ser graves en el tono de lo que se dice, de saber nombres de autores sofisticados, tener gustos exóticos, escuchar música extraña, ojalá públicamente, y parecer siempre desencajados frente a la banalidad del mundano contexto en el que les toca desenvolverse. Así, dan la idea de estar en un piso superior. Pero no es cierto (!), sólo han accedido a nombres, a títulos, a carátulas de cosas importantes, pero no las han recogido más allá de eso, porque no les interesa verdaderamente.
Cada libro que leen, o disco que compran, es parte de su currículo, ni hablar del viaje que aprovecharon de ofertón mundialero. Yo los ví hablar de las maravillas culturales de París, pero también los ví llegar orgullosos con 20 sacapuntas con la forma de la torre Eiffel para repartir a sus familliares.
El problema profundo es que -cualquier día- estarán decidiendo en materias para las que no están capacitados, cualquier día uno de esos se hace un nuevo transantiago, o demuele un barrio, o miente en un diario, o explica vaga y absurdamente el sentido de la noticia que está dando, o escribe un libro de autoayuda que no ayuda en nada, en fin... No tengo problema con la tecnocracia, tengo problema con la incapacidad del sistema de filtrar a estos impostores.
La cuestión es que tener actitud de "intelectual", no te convierte en tal cosa.
A CUIDARSE DE LOS FALSOS INTELECTUALES! SON PELIGROSOS!
1. Qué pensará Pitufi-filósofo de esto?
2. Me habré excedido en las "comillas"?
Entradas
